Voici un véritable dossier qui montre combien la position du consistoire   est fragile et enferme le judaïsme dans un camp du refus qui n’est pas forcément celui du judaïsme et des Juifs.

La position des rabbins   massorti   a fait beaucoup de bruit et en voici la chronologie :

• début octobre 2012 : le rabbin   Yeshaya Dalsace met en garde les religions contre une immixtion politique dans le débat sur le mariage homosexuel.
• novembre 2012 : le grand rabbin   de France Gilles Bernheim attaque dans un essai radical et au vocabulaire accusateur le projet de loi et affirme représenter "le judaïsme religieux", il critique la position de neutralité prônée par Yeshaya Dalsace et l’a traite d’opportuniste. L’essai de Gilles Bernheim va devenir le texte emblématique des opposants au projet de mariage homosexuel et sera cité souvent comme "remarquable" (y compris par le Pape).
• fin novembre 2012, Yeshaya Dalsace répond au grand rabbin   de France dans un essai et une analyse détaillée de 37 pages qui démontre la fragilité des affirmations de Gilles Bernheim et l’impossibilité pour un rabbin  , quel qu’il soit de parler au nom du "judaïsme religieux", il montre également la complexité de la question homosexuelle au sein du judaïsme religieux. Son essai rapporte un grand succès auprès de nombreux intellectuels. La communauté juive censure cette position et n’organise aucun débat contradictoire que le rabbin   Bernheim reffuse systématiquement, ainsi que les autres rabbins   du Consistoire  .
• décembre et janvier : Yeshaya Dalsace intervient dans de nombreuses tables rondes sur la question, organisées dans divers forum politiques et intellectuels. De son côté la communauté juive refuse ce débat et le grand rabbin   de France campe dans un monologue autoritaire contradictoire avec son appel au "débat" exprimé dans son essai.
• fin janvier 2013 : le rabbin   Rivon Krygier écrit son point de vue dans le Huffingtonpost qui rejoint celui de Yeshaya Dalsace et appelle à la neutralité religieuse (comme Rivon Krygier l’avait déjà écrit au moment du pacs).
• Le 23 avril 2013, la loi est votée après des débats houleux et de nombreuses manifestations aux relents homophobes...

Yeshaya Dalsace dans Libération

Rebonds publié dans Libération du 4 octobre 2012

Le projet de loi visant à ouvrir le mariage et l’adoption aux couples de même sexe déclenche, depuis la rentrée, des oppositions fortes venant notamment de l’Eglise et de spécialistes, pédopsychiatres ou psychanalystes.

Cette ouverture possible du mariage civil et de l’adoption est-elle une « menace » pour la famille ou l’équilibre des enfants ? Va-t-elle bouleverser les lois de la procréation ? Ce projet peut-il aussi être l’occasion de repenser les normes sexuelles ?

Un écrivain, une psychanalyste, un rabbin   et un sociologue répondent.

Par Yeshaya Dalsace, Rabbin   de la communauté Dor Vador à Paris :

On assiste ces derniers temps à un débat houleux sur le bien-fondé ou non du mariage homosexuel. Que cette question fasse débat, rien de plus normal, chacun y allant de son argument. Je m’étonne, par contre, de la part prise par les religions, avec en tête les avertissements apocalyptiques du primat des Gaules.

L’opposition des grandes religions à l’homosexualité est connue, basée sur des textes condamnant les déviations sexuelles, la fornication et bien entendu l’inceste, en particulier le chapitre 18 du Lévitique. Fort bien. Cependant, le débat mérite d’être recentré. D’une part dans les religions elles-mêmes, il existe un débat interne et les perspectives sur la question de l’homosexualité ont beaucoup changé à la lumière des récentes études sur ce phénomène. Seuls les fondamentalistes continuent à tenir un discours agressif contre les homosexuels, les autres les tolèrent a minima et, dans les cercles plus progressistes, on leur fait même ouvertement bon accueil. C’est particulièrement vrai du judaïsme américain très en pointe sur la question et qui compte un certain nombre de rabbins   ouvertement homosexuels. Mais c’est aussi vrai de diverses obédiences chrétiennes. C’est pourquoi les représentants médiatisés des différents cultes en France ne reflètent pas forcément la réalité de leur religion respective, autrement plus complexe et nuancée.

Mais je m’étonne surtout de l’immixtion de la voix religieuse dans un débat civil. La République française a inventé le mariage civil totalement détaché de sa dimension religieuse, il y a ajouté le divorce contre l’approbation de l’Eglise. Les citoyens qui le désirent peuvent compléter la dimension civile par un mariage religieux de leur choix, à la condition de répondre aux critères émis par cette religion. Du point de vue de l’Etat, cette cérémonie religieuse est une affaire privée. Il va de soi que les conceptions religieuses de la famille, de la sexualité, de la procréation, de l’éducation ne concernent que ceux qui s’engagent dans un mariage religieux et s’y reconnaissent.

Le mariage civil républicain a lui-même évolué au cours de ses deux siècles d’histoire. C’est dans ce contexte que le débat sur le mariage homosexuel doit avoir lieu. L’Etat doit traiter de cette question en tenant compte de la réalité de la société et dans l’intérêt de la protection de ses citoyens, homosexuels compris, des conjoints et des enfants et non pour défendre une conception religieuse de la famille. Il en est de même pour la question du divorce. Libre aux religions de suivre ou non.

La véritable question n’est donc pas celle des tabous religieux qui ne sont pas concernés par ce débat civil, mais celle du bien-fondé d’une décision qui touche la parentalité et le droit de la famille. Ouvrir le mariage aux homosexuels, c’est leur offrir une meilleure reconnaissance d’un état de fait de couples existants et parfois pacsés, offrir une meilleure protection juridique au conjoint, ouvrir la voie à l’adoption, tenir compte d’une homoparentalité existant déjà. Est-ce une bonne chose ? Des études sérieuses sur les précédents dans d’autres pays et sur l’homoparentalité peuvent y répondre, mais cela relève de la sociologie et de la psychologie et non de la religion. Tout au plus ma tradition religieuse peut influencer mon opinion de citoyen. Si cette réforme est votée, les religions seront libres de donner ou non leur bénédiction à de telles unions, mais dans une république laïque, ce débat ne les regarde pas spécifiquement. Sinon, à quoi bon les cérémonies religieuses en plus du mariage civil ?

http://www.liberation.fr/societe/20...

Réponse de Yeshaya Dalsace à Gilles Bernheim

(Ouvrir en cliquant sur le pdf que vous pouvez également imprimer ou télécharger)

Un (gros) pavé dans la mare. Un article très documenté qui vous fera réfléchir à la problématique du mariage civil, du Consistoire  , de l’homosexualité et judaïsme.

Dans un long article (37p.) très documenté, Yeshaya Dalsace répond à l’essai de Gilles Bernheim intitulé « Mariage homosexuel, homoparentalité et adoption : ce que l’on oublie souvent de dire », qui met en garde contre les graves dangers du projet de loi d’élargissement du mariage aux couples homosexuels.

Gilles Bernheim veut parler au nom du judaïsme religieux et condamne fermement le projet de loi. Yeshaya Dalsace montre la faiblesse de l’argumentaire et surtout que le judaïsme ne saurait être enfermé dans le point de vue du grand rabbin   de France (avec tout le respect).

Un gros travail qui vous apprendra bien des choses sur le fonctionnement du judaïsme et les diverses positions juives sur la question homosexuelle.

(Nous précisons que le grand rabbin   de France a été, par politesse la première personne à recevoir cet article et qu’il n’a pas souhaité réagir, contredisant ainsi son désir de dialogue sur cette question qu’il a pourtant exprimé à plusieurs reprises...).

Ceux qui ne connaissent pas le texte publié par le grand rabbin   de France le trouve ici

Voici le texte du projet de loi :

Sur la question particulière d’une éventuelle cérémonie religieuse, ce qui n’est pas le sujet de cet article, le mouvement massorti   français a pris position contre par respect pour la tradition juive et du fait de la difficulté pour la loi juive qu’une cérémonie religieuse représenterait : http://massorti.com/Mariage-homosex....

Résumé du texte d’Yeshaya Dalsace :

(L’intérêt est de lire la version longue en pdf qui est pleine de références et qui comporte surtout une longue analyse de la question de l’homosexualité dans le judaïsme avec une présentation de toutes les opinions, ce qui n’a jamais encore été fait en français).

Le grand rabbin   de France Gilles Bernheim a publié au nom du « judaïsme religieux » et fait diffuser le plus largement possible, y compris auprès du Président de la République, un essai intitulé Mariage homosexuel, homoparentalité et adoption : ce que l’on oublie souvent de dire, pour mettre en garde contre les graves dangers du projet de loi d’élargissement du mariage aux couples homosexuels et « permettre un débat ». Le grand rabbin   est inquiet, il pense d’ailleurs que notre fonction de Juifs est d’éveiller l’inquiétude endormie. Soit. Mais il ne se contente pas d’exprimer une inquiétude personnelle ; il tient à ce que son inquiétude, marquée du sceau de sa fonction, soit la nôtre à tous. Dans son essai, l’inquiétude se transforme en certitude et même en condamnation.

L’argument principal de Gilles Bernheim est que cette loi saperait les fondements de la famille et de la filiation. Elle remettrait donc en cause une des bases sur lesquelles le judaïsme et la civilisation occidentale fonctionnent. Le grand rabbin   s’inquiète également du droit de l’enfant qui deviendrait objet de toutes les manipulations des adultes, passant de l’état de sujet de droit, à l’état d’objet.

Si effectivement, les bases de notre civilisation étaient remises en cause et des enfants étaient livrés à la maltraitance, la rupture de la neutralité rabbinique serait justifiée. Il nous faudrait même tous nous mobiliser contre un projet inique et dangereux, donc irresponsable.

Mais si le grand rabbin   faisait fausse route ? Si le chiffon rouge agité avec tant de véhémence ne se justifiait pas ? Si la théorie du complot LGBT avancée par le grand rabbin   n’était que fantasme ? Si les thèses sur la filiation reprises du psychanalyste Jean-Pierre Winter n’étaient que vue de l’esprit sans grand rapport avec la réalité du terrain, autrement complexe et nuancée ? Si la crainte exprimée par le grand rabbin   de voir l’enfant devenir objet des désirs d’enfants des homosexuels ne correspondait à rien de pire que ce qu’est n’importe quel enfant face aux enjeux, parfois destructeurs, des volontés égoïstes de ses parents ? Si dans le fond, ce qui portait un tel essai, c’était la peur d’un tabou, une peur bien ancienne et bien ancrée, du fait homosexuel perçu comme un véritable ferment destructeur des fondements de la civilisation ?

A lire l’essai du grand rabbin   et les arguments avancés, la plupart pour le moins discutables, on est en droit de poser la question de sa motivation véritable et c’est là que surgit une autre inquiétude, qui mérite autant que la sienne de trouver son expression, d’où notre réaction.

On peut en effet s’inquiéter de voir la voix juive, et même les voix spirituelles et religieuses plus généralement puisque toutes les religions parlent quasiment sur le même ton, réduite sur ce sujet à ce combat et à cet argumentaire et vouloir s’en démarquer, au nom même du judaïsme, pour que justement, le débat puisse exister.
Or, une fois cet essai publié, ce non possumus grand-rabbinique envoyé, la « messe est dite ». Fini le débat au sein du judaïsme français, puisque le grand rabbin   a tranché. Il faut être très indépendant et même un peu masochiste, pour faire entendre un autre son de cloche dans de telles conditions.

Le grand rabbin   ne s’y trompe d’ailleurs pas et prétend être « le référent et le porte-parole du judaïsme français dans sa dimension religieuse ». Sauf que des Juifs religieux, dans leur pluralité, ne s’y reconnaissent pas forcément et que le « judaïsme religieux » regardé dans sa réalité concrète et objective est autrement complexe.
Ce que le grand rabbin   oublie de dire, c’est que, fort heureusement, le judaïsme ne pense pas d’une seule voix et que sur cette délicate question de l’homosexualité, le « judaïsme religieux » a produit, ces dernières années, des travaux d’une grande variété et exprime un large éventail de positions, dont certaines à l’opposé des siennes. Grâce au grand rabbin   de France, cité à l’envi par les opposants à la loi, le judaïsme a pris toute sa place dans le concert des réactions religieuses réactionnaires, venues des rangs du catholicisme d’abord, puis du judaïsme par cet essai, de l’Islam par la voix de l’UOIF et enfin du protestantisme. N’importe quel journaliste ou parlementaire vous affirmera dorénavant que « le judaïsme » s’oppose fermement à cette loi et condamne unanimement l’homosexualité. Dans la tête de bien des gens, les trois monothéismes se tiennent par la main et crient en cœur « haro » sur ce projet de loi (et sur l’homosexualité en général).

Gilles Bernheim, par cet essai, fait que de nombreux Juifs, y compris des religieux et même des religieux orthodoxes  , se sentent pris en otages d’une opinion officielle, la sienne, qui se veut celle de tous, sans nécessairement les représenter ; d’autres, au contraire, suivent et cessent de réfléchir, confortés dans leur opposition naturelle, nourrie de préjugés, à un tel projet. On ne peut à mon avis imaginer pire scénario pour l’essence du judaïsme : unité de ton et fin de la pensée.

Qu’on me permette donc de me démarquer des positions du grand rabbin   pour les raisons suivantes :

• Par attachement au principe de laïcité, que je sens bafoué par cette montée politique en première ligne des grandes religions de France faisant front unique. Leurs prises de positions et leur mobilisation vont largement au-delà de la simple expression d’une opinion, d’une inquiétude ou d’une réserve.

• Par attachement au respect de la pluralité juive, réduite systématiquement par l’institution consistoriale à sa propre voix qui vaudrait pour tout le monde. Ce qui est à nouveau le cas ici, le grand rabbin   n’ayant mené, comme d’habitude, aucune consultation large avant de prendre position au nom du « judaïsme religieux ».

• Par attachement à l’honnêteté intellectuelle qui pousse à mettre en doute les thèses avancées dans cet essai qui caricature quasiment tous les sujets : les thèses psychanalytiques, la question de la filiation, la théorie du genre, les positions des mouvements LGBT pluriels par nature, même l’institution du mariage autrement complexe et changeante dans l’histoire humaine (y compris juive) et bien sûr la représentation du judaïsme religieux.
• Par « souci de l’autre », pour cette « infime minorité » : les homosexuels, qui méritent notre écoute et qu’on les aide à ne plus subir les assauts incessants de l’opprobre et du soupçon. En tant que Juif, je sais qu’une « infime minorité » mérite que la Nation revoie éventuellement sa législation et sa vision de ses propres fondamentaux. Le souci des minorités fait partie des fondements de la démocratie et de l’éthique, et nous, Juifs, avons le devoir particulier de nous souvenir que nous avons été « étrangers » pour être capables d’entendre l’étrangeté (Lévitique 19.34) ; nous avons donc le devoir religieux de lutter contre nos propres réflexes et préjugés.

• Parce que je respecte la nécessité du terrain : le fait de la famille homosexuelle existe, sous toutes ses formes, c’est un fait incontournable et ce n’est pas cette loi qui le fabriquera.

Toutes ces raisons font que je me sens en porte à faux avec la position du grand rabbin   de France, non que je sois en faveur de cette loi, non que je n’en perçoive pas les aspects discutables, non que je refuse l’inquiétude, mais parce que je respecte la nécessité d’une législation et la légitimité du législateur pour y réfléchir et prendre ses décisions en conscience sans que les religions cherchent à lui dicter sa conscience.
De plus, je me méfie des sirènes d’alarme hurlant à la décadence, à la fin des fondements de la société, de la famille, de la parenté, de l’humain lui-même… sirènes actionnées cette fois par le grand rabbin   et qu’on entend régulièrement à chaque réforme ou législation nouvelle sur un grand sujet tabou ! Faut-il rappeler certaines absurdités entendues lors des grands débats révolutionnaires, y compris ceux sur l’émancipation des Juifs, ou lors des débats sur l’abolition de l’esclavage, celui sur le divorce, sur les droits des femmes, la contraception, l’avortement ou encore l’abolition de la peine de mort, du pacs ?... Une relecture rétrospective de certaines déclarations me laisse craindre que les sirènes actuelles des religieux « officiels » entreront à leur tour dans ce vaste bêtisier. Or, lors des grandes réformes précédentes, des Juifs progressistes étaient souvent en première ligne pour les défendre et furent bien évidemment attaqués en tant que tels ; mais ils furent notre honneur.

Notre travail de rabbin   est certes de rappeler certains interdits, de dire et surtout de penser la loi juive ; mais il est aussi de préparer nos communautés à la réalité de terrain et aux changements sociétaux. Un rabbin   n’est pas que le garant d’un conservatisme et son rôle pastoral est essentiel. La voix rabbinique doit parfois être celle du rappel à l’ordre, mais aussi celle de la main tendue. En ce qui concerne l’homosexualité, nous rabbins  , devons enseigner le fait homosexuel, le comprendre et le faire comprendre, pour désamorcer, autant que faire se peut, les préjugés profondément ancrés dans une partie de notre public, afin d’éviter les terribles dégâts et souffrances que ces préjugés provoquent. Un grand rabbin   éclairé est censé influencer les autres rabbins   en ce sens, et non le contraire. Or, la plupart des rabbins   français sont pétris de préjugés et ignorent profondément le fait homosexuel, pourtant bien présent dans notre communauté.

Hélas, la réalité du terrain, c’est la souffrance des homosexuels juifs, l’insulte, les ricanements, les regards entendus et du coup leur éloignement de fait de nombreuses synagogues et cercles communautaires incapables de comprendre et d’accepter qu’un couple homosexuel les fréquente ou emmène ses enfants au Talmud   Tora. La réalité de terrain, c’est aussi un fort pourcentage de suicides chez des homosexuels culpabilisés, rejetés, renvoyés à leur identité douloureuse qui les obligerait à rompre avec le reste de la société et même souvent avec leur famille. Dans les milieux juifs religieux, mais donc dans le milieu juif en général du fait de la forte dimension sociale et identitaire du judaïsme, ce désarroi est plus fort qu’ailleurs à cause du sentiment de rejet et de culpabilité. Or la religion ne doit pas être le lieu exclusif de la culpabilisation et du rigorisme, du din ; elle doit aussi être un soutien, un lieu de ressourcement, d’acceptation, d’accompagnement et d’apaisement, un lieu de hessed. Les différentes réactions religieuses auxquelles le grand rabbin   mêle sa voix montrent bien l’inverse, un rejet ontologique du fait homosexuel enrobé de quelques déclarations contre l’homophobie. Or, pour les sources juives, sauver une seule vie mérite de revoir tout un système. S’il y a des valeurs à retenir du judaïsme, c’est avant tout celle de l’amour de la vie et du prochain, quel qu’il soit et celle de l’écoute de l’autre, même si cela bouscule nos certitudes. Ne pas suivre ces impératifs, c’est remettre en cause, à mon avis, un des fondements du judaïsme et sa raison d’être. Or, si on accepte ce point de vue sur le rôle du rabbin  , le modèle consistorial actuel fait preuve, sauf exception, d’un réel déficit sur le terrain dans toutes sortes de domaines et en particulier vis-à-vis des homosexuels.

Sur les questions du mariage homosexuel civil et de l’homoparentalité, laissons aux cercles expérimentés le soin de débattre des incidences de cette loi sur le droit, la famille et les enfants, comme ils le font déjà largement. La voix religieuse n’apporte strictement rien de neuf. Ce projet de loi n’est d’ailleurs pas né d’hier et vient après bien des travaux et des réflexions. Qu’on en débatte donc, comme de tout projet important, mais je trouverais lamentable que l’opinion des opposants à la loi se base sur leur opinion religieuse et rien d’autre. Prudemment, le grand rabbin   de France n’emploie qu’un argumentaire séculier, mais du coup, on confond les genres ; au bout du compte, même si c’est habilement fait, il défend certains préjugés religieux, rien de plus. Or il s’agit d’un mariage civil sans incidence sur le fait religieux et qui n’oblige en rien les diverses religions.

Le judaïsme a des positions divergentes sur l’homosexualité et ne reconnait au mariage hétérosexuel civil qu’une valeur administrative. Affirmer qu’il est opposé au mariage homosexuel civil ne repose donc sur rien de tangible.

Le judaïsme est partagé entre une vision conservatrice du monde et une exigence de justice et de dignité de la personne humaine qui pousse à remettre en cause cette vision conservatrice.

Je ne vois aucune raison objective d’un strict point de vue juif, pour condamner ou soutenir ce projet de loi. Chacun pourra trouver dans la tradition juive des arguments favorables ou défavorables et dans le fond, cela ne changera rien au débat actuel qui est déjà alimenté par ces deux tendances contradictoires. Sous prétexte de point de vue religieux, chacun avance avec sa subjectivité individuelle qui le pousse vers un camp ou un autre.

Par contre, je trouve inquiétant ce décalage grandissant des religions, en tout cas de leurs rangs les plus conservateurs, par rapport à la réalité. Si un rabbin   doit s’inquiéter, à mon avis, c’est de ce phénomène, de ce divorce de plus en plus fort entre la majorité des Juifs qui vivent pleinement dans un monde ouvert et en mouvement et un discours rabbinique fermé aux vrais problèmes des gens. Cet écart s’observe déjà dans de nombreux domaines, les débats sur le mariage homosexuel ne venant qu’ajouter un problème supplémentaire aux rabbins   déjà débordés. Le véritable défi est là : comment garder une cohérence juive dans un monde en plein bouleversement, autrement qu’en freinant des deux pieds, ou en mettant la tête dans le sable ? La seule réponse valable se trouve dans le travail de la pensée, donc dans l’étude.

Le judaïsme est le résultat d’une longue histoire, de beaucoup de créativité, d’un grand conservatisme également. Il comprend d’innombrables textes et leurs multiples interprétations, y compris les lectures les plus contemporaines ou les plus audacieuses... mais aussi parfois, des textes terribles de fermeture et de rigorisme. Aucun rabbin   ne peut ramener le judaïsme à son point de vue personnel ou institutionnel, même le grand rabbin   du Consistoire   français. Le judaïsme se doit de penser l’humain dans toute sa complexité et n’est pas un système moralisateur pour esprits conservateurs bien pensants. La confrontation avec la réalité du terrain a toujours influencé les décisionnaires rabbiniques. Sur la question de l’homosexualité, le judaïsme a produit un vaste panel d’opinions rabbiniques allant du rejet absolu, du refus de reconsidérer la question et même de l’étudier, jusqu’à l’acceptation absolue de facto et de jure du fait de l’identité homosexuelle, en passant par toutes sortes de nuances dans les positions rabbiniques avec principalement l’acceptation de facto, mais le maintien d’un refus théorique de jure. L’ensemble de ces positions rabbiniques montre que le judaïsme, pluriel et évolutif par nature, n’a pas délaissé cette question et a déjà produit une large réflexion, encore en gestation.

L’éthique juive et le souci de justice républicaine envers tous, parents et enfants concernés, devraient nous pousser à souhaiter que les réformes entreprises par l’Etat au profit des familles homosexuelles soient efficaces, équilibrées et justifiées. Mais le judaïsme n’a aucun argument sérieux à opposer à ce projet de loi et fait clairement la différence entre mariage religieux et mariage civil, auquel il n’accorde qu’une valeur administrative et laisse à la société civile le soin de définir les modalités de ce mariage au nom des seules valeurs de la République. Le débat est un débat de société et doit demeurer à ce niveau, sans ingérence religieuse.

Enfin, comme hétérosexuel juif religieux, sans nier les éventuelles difficultés de terrain que cette loi pourrait poser, je ne me sens en rien lésé, remis en cause et certainement pas mis en danger par un tel projet de loi. Par contre, je refuse que ma voix soit automatiquement classée dans le camp des opposants et captée par une opinion rabbinique prétendant me représenter et dans laquelle je ne me reconnais pas.

En tant que Juif, je trouve que si danger il y a, c’est celui de l’enfermement du judaïsme dans un discours uniformisé, fossilisé, décalé avec les réalités et pire encore, en perte de sens et de réflexion de fond. Sur ce dernier point, le grand rabbin   de France devrait être d’accord.

Yeshaya Dalsace, rabbin   de la communauté DorVador (Paris Est), novembre 2012

PS : Le mouvement massorti   est une communauté plurielle, Yeshaya Dalsace appelle à la neutralité et rappelle des fondamentaux du judaïsme, mais certains de nos membres militent pour ce projet de loi et d’autres vont au contraire manifester contre. C’est très bien comme cela et nous nous réjouissons de cette pluralité juive dans le respect de chacun en privilégiant l’intelligence et l’écoute de l’autre.

Le refus du débat au sein du judaïsme

L’article de Yeshaya Dalsace a été signalé sur Tribune juive : http://www.tribunejuive.info/non-cl.... Aucun autre média juif n’a trouvé utile de signaler que la position du grand rabbin   ne faisait pas l’unanimité. Plusieurs semaines après sa publication et qu’il ait largement circulé, il est soigneusement passé sous silence dans les médias juifs français qui ne veulent surtout pas de ce débat. Aucune radio juive ne trouve utile un tel débat ce qui en dit long sur l’état de la communauté juive actuelle.

Par contre, les médias juifs américains, au ton beaucoup plus libre s’y sont intéressé. http://www.timesofisrael.com/french...

De même avec le Jerusalem Post en anglais http://www.jpost.com/JewishWorld/Je...

En février 2013, l’Arche a fait une interview sur cette question, c’est le premier media juif à le faire. http://larchemag.fr/2013/02/21/564/...

Dans la communauté juive, il n’y eut quasiment aucun débat. Une exception : le consistoire   du Luxembourg a organisé un long débat à ce sujet début mars. A part cela, rien !

Exemples de réactions à l’article de Dalsace

Voici quelques une des nombreuses réactions reçues par mail (la confidentialité de mes interlocuteurs est respectée en taisant les noms) Je tiens à remercier tous ceux qui me soutiennent dans ce combat pour le droit à la critique et au débat au sein du judaïsme français. Merci de tout coeur à tous ces encouragements, on se sent moins seul ! J’accepte aussi toutes les critiques et y répond quand nécessaire.

• Merci beaucoup pour ton article que j’ai commencé à lire, c’est rafraichissant et ça fait beaucoup du bien. Je l’envoie à mes amis homos.

• Bravo ! C’est très courageux comme article (comme toujours !)

• Je viens de le lire. Vraiment excellente cette analyse si subtile et exhaustive. (Un chercheur au CNRS)

• Bonjour, je me permets de vous contacter car je viens de lire votre réponse à la position du grand rabbin   de France sur la loi sur le mariage homosexuel et le judaïsme. Merci pour ce texte riche et passionnant qui, en tant qu’homosexuel et juif pratiquant résonne pour moi d’une façon toute particulière.

• Kvod Harav,
  Je vous remercie bien chaleureusement. Car à la lecture des mots du grand rabbin   de France j’étais outré. Malheureusement pas surpris. Le pire de son argumentaire restant celui stigmatisant la "minorité qui tente d’imposer ses vues à la majorité" : pourtant c’est la minorité ultra orthodoxe   qui impose sa vision du judaïsme aux communautés françaises…. et je n’ai jamais entendu le grand rabbin   dire que cela le choquait ou demander un débat sur le sujet…J’étais juste impatient de vous dire merci pour cette initiative.
  Bien cordialement
  (un rabbin   orthodoxe  )

• Cher Yeshaya,
  Quelques mots pour vous remercier de votre article lumineux que j’ai lu hier soir, sur ce débat dont, je l’avoue, je ne savais trop que penser : ainsi maintenant les choses sont bien plus claires, mais, comme j’ai un petit faible pour Jean-Pierre WINTER, je vais quand même aller voir ce qu’il nous en dit !!!

• Cher yeshaya,
  Yesher koakh pour ce magnifique document. Tu traduis ce qu’il me brule de dire publiquement depuis un moment, et aussi mon agacement devant l’illusion monovocale religieuse a laquelle on assiste. Ton argumentation est pertinente et fine. Je me permettrais juste une petite critique : parfois tu cèdes toi même a ce que tu reproches a d autres, a savoir que tu utilises l’expression : le judaïsme dit que/ pense que... Comme s il s exprimait nécessairement d une voix unique ou comme si seul le judaïsme halachiquement strict pouvait parler au nom du judaïsme (notamment dans le chapitre sur mariage et filiation). Houtz mize, kol hakavod, et merci d enrichir (enfin) ce débat.
  (Un rabbin   pas orthodoxe  )

• Bonjour Yeshaya, Votre papier est brillant, comme d’habitude. Nous nous disions aujourd’hui même qu’il y avait une personne en qui l’honnêteté intellectuelle et de cœur était indéfectible, c’était vous. Merci pour tout ce que vous faîtes, c’est bien plus que ce que vous pensez.

• J’ai lu avec grande attention votre article et je me félicite d’avoir frappé un jour à votre porte car je partage votre respect de l’établi et votre ouverture d’esprit. Le sujet d’actualité en fait la preuve. Merci de tant de clarté.

• Cher Yeshaya,
  Merci pour l’envoi de ce texte qui défend la même position laïque que celle que j’ai défendue dans l’Eglise catholique. Je pense que les Evêques font fausse route, parce qu’ils courent le grand risque d’apparaître encore une fois comme de furieux réactionnaires soutenus par une bande d’intégristes hystériques. Mais je pense que ta position qui emboite le pas du politiquement correct n’est pas non plus tout à fait juste : il est trop schématique de qualifier de systématiquement réactionnaires ces prises de position. Toutes ne le sont pas. Et je ne vois pas en quoi il y aurait systématiquement un progrès à être du côté de la minorité. Sinon, il y a un progrès à défendre le droit de la minorité des africains polygames du pays à vivre leur mariage multiple avec les mêmes droits que les monogames. Et pourquoi pas, d’ailleurs ?
  Ca se discute après tout. Mais les promoteurs du mariage pour tous iraient-ils jusque là ? J’en doute fort. On sait bien qu’il y a aussi des logiques de domination sociale derrière tout cela. Le pauvre "bouseux" d’Afrique centrale n’a pas son mot à dire, on parle entre gens du 6e arrondissement. Le sujet serait pourtant intéressant d’un point de vue religieux, puisqu’il figure explicitement dans la Torah.
  Je défends une position laïque, mais elle doit logiquement ouvrir la voix à d’autres débats, notamment sur les structures familiales. On ne voit pas bien ce qui justifierait l’incursion d’un tiers dans la filiation sans réflexion sur la possibilité du mariage à trois, voire à quatre ou cinq. Car il ne s’agit plus dans le mariage homosexuel d’une simple assistance médicale à la procréation en cas de stérilité. Et je ne vois pas au nom de quel principe républicain on empêcherait cette reconnaissance d’une union à plusieurs. Soyons clair : je dis cela sans référence à Barbarin, qui a fait, en parlant d’inceste, des amalgames clairement homophobes, qu’il faut condamner comme il se doit.
  Mais si l’on tient sur cette approche laïque, la seule question qui vaille est celle de savoir ce qui ferait la légitimité ou non du mariage pour tous. Une bonne manière de clore le débat serait de faire un référendum. Sinon, il faudra examiner la constitutionnalité de la loi.
  La seule question juridique ici est la compatibilité avec l’article 1 de la Déclaration des Droits de l’Homme, qui dispose que "les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune". Il faut donc savoir si la distinction entre mariage et PACS ou union civile repose sur l’utilité commune ou si l’indistinction prévue par le projet de loi est justifiée par l’utilité commune. Je pense que la distinction actuelle est fondée pour les raisons que j’ai évoquées plus haut, et que, si elle ne l’est pas - et pourquoi pas ? -, il faut aller au bout du raisonnement en permettant toutes les formes de mariage sans distinction, polygamie comprise. Ce serait d’ailleurs une forme d’achèvement de la laïcité.
  Du point de vue religieux, je me sens moins concerné, évidemment, par les débats internes au Consistoire  . Mais je comprends très bien la position qui consiste à ne pas se laisser englober dans une parole officielle qui a un écho sans précédent et qui cherche à clore le débat.
  Merci pour cette lecture intéressante.
  (Un juriste chrétien)

Réponse : Merci de la réaction,
Sur le débat : je ne le renie nullement et l’écrit en toute lettre. Je ne défends pas cette loi et ne nie aucun des problèmes qui peuvent se poser. Si question de constitutionnalité : aux juristes d’en discuter. Je dis juste que ce n’est pas aux religieux de s’en mêler de la sorte, sachant qu’ils ne se mêlent pas à d’autres débats du même genre. Ce n’est pas au grand rabbin   d’enfermer le judaïsme dans un front du refus avec des arguments fondés essentiellement sur des préjugés et des fantasmes.
Pour la question de la minorité : c’est une affaire juive qui ne fonctionne pas pour les catholiques. Cet argument, employé deux fois par Bernheim : une fois pour faire taire les gens comme moi (p.4 de son essai) et l’autre pour repousser la revendication de la minorité homosexuelle, est absolument irrecevable, contraire au judaïsme, à l’éthique, à la philosophie et à l’appel au débat qu’il revendique. Un Juif qui pointe du doigt la minorité, on rêve !
Sur la question du référendum, je ne suis pas convaincu et le Parlement a toute légitimité pour voter. Le problème des référendums, c’est le populisme et sur des questions pareilles, les dérapages sont vite venus. Rien que depuis ce débat, les agressions contre les homosexuels ont largement augmentées d’après SOS homophobie. Quelle est la motivation réelle des 100.000 personnes qui descendent dans la rue contre ce projet ? Je doute que ce soit une réflexion juridique ou psychologique… La position des églises (je mets hélas le Consistoire   dans ce mot) ne fait que conforter un réflexe homophobe, et cela est une lourde responsabilité. J’attends le déversoir démagogique des débats au parlement, on va être gâtés !
Yeshaya

• Cher Yeshaya,
  J’ai terminé la lecture de ton texte à 2h00 du matin !
  Magnifique ! kol ha-kavod !
  Comment as-tu pu rédiger une réponse si élaborée en si peu de temps ?
  Je suis curieux de connaitre la réaction du GRF, G.Bernheim.
  Je diffuse ton texte.
  shabbat shalom et hanukkah sameah
  (Un universitaire spécialiste du judaïsme)

• Merci,
  Et je crois que comme vous, je m’abstiendrais, en tant qu’analyste de dicter au législateur une quelconque décision. Par contre, nous pouvons en effet nous exprimer en notre nom et non au nom de la psychanalyse comme certains le font.
  Je respecte vivement Gilles Bernheim qui est un être lumineux et éclairé mais je crois que parfois il vaut mieux s’abstenir.
  Donc merci d’avoir réagi au nom d’un autre judaïsme qui nous permet un peu de nous retrouver comme juif/ve.
  Hag sameakh
  (universitaire psychanalyste)

• Bonjour.
  Très tortueux ! Tout ce long raisonnement bien construit et bien documenté pour en arriver au final à la même position que le grand rabbin   de France ! bon disons que cet article aura permis à son auteur de remettre en cause la légitimité du grf à intervenir dans ce débat . Je ne suis pas du tout d accord 1- car je pense que les représentants des cultes ont le devoir d intervenir dans les débats qui concernent la société civile. La séparation n est pas synonyme de cloisonnement , au contraire la séparation permet l échange 2- qu il existe une diversité de points de vue sur l homosexualité dans le judaïsme je n en doute pas et le grf ne l a pas contestée. En revanche sur la question de la normalisation et donc du mariage civile je pense qu il est difficilement contestable qu’il y a un point de vue unanime et que le grf a donc la légitimité pour l exprimer. 3- malgré les précautions figurant en note au début de cet article , finalement l auteur estime que la position du grf repose sur des préjugés et donc participe à cette langue de bois consistant à faire passer pour des homophobes non assumés ceux qui s opposent au mariage homo, et à placer le débat sur le terrain de l égalité et de la non discrimination . 4- la partie de cet article sur les diverses approches de l homosexualité dans le judaïsme est très intéressante , mais ne concerne pas vraiment le débat sur le mariage civil, 5- en conclusion on peut et même on doit défendre le droit des homo et leur intégration complète dans la communauté juive , on doit lutter contre cette tendance à l’exclusion mais cela est un autre problème qui ne doit pas être lié à la revendication du mariage , et je trouve que comme tant d autres l’auteur de cet article introduit la confusion . Je pense même que la revendication du mariage civil dessert leur droit en introduisant la confusion. Il y a quelque chose de l’ordre du non assumé dans cette revendication , un peu comme s ils demandaient à la société de les aider à être ce qu ils ne sont pas !

Réponse : Chère madame
1. Je n’arrive pas à la même conclusion que le GRF. Il est contre et je suis neutre, énorme différence.
2. La laïcité n’est pas se taire, mais ne pas usurper un rôle qui n’est pas le sien. Ici le GRF passe la ligne.
3. Le GRF entend parler au nom du « judaïsme religieux » et le représenter, or il ne représente que son opinion personnelle et ne signale jamais la diversité juive. Il était donc important de la faire connaitre. Faux : il n’existe aucune unanimité dans le judaïsme sur ce mariage civil et je montre bien qu’on peut être pour/contre/neutre au choix.
4. Je n’ai jamais traité le GRF d’homophobe, mais je constate la problématique des arguments et la part de fantasme qui les sous-tend. Il emploie un vocabulaire très dur et porte des accusations graves. Je précise qu’on peut s’opposer au mariage civil sans être homophobe. Mon propos n’est pas défendre ce mariage civil, mais un judaïsme désenclavé.
5. Montrer les différentes approches sur l’homosexualité dans le judaïsme, tout d’abord c’est recentrer le débat et surtout montrer que le GRF ne parle qu’en son nom et non au nom du judaïsme divisé par nature. Cela a bien entendu à voir avec le mariage civil car cela conditionne nos positions sur ce projet.
6. Vous pouvez être contre cette loi, ce n’est pas le propos de mon article.
Yeshaya Dalsace

• Salut Yeshaya,
  J’ai lu hier soir l’essai de Gilles B. ainsi que le tiens sur le projet de loi...
  Je voudrais te féliciter pour cet article, sa pertinence et le travail qu’il représente.
  Bravo !

• Cher Monsieur
  Merci de l’envoi de votre texte que j’ai déjà fait circuler. Il est remarquable. Je l’ai encore cité à la commission des droits de l’homme où j’étais auditionnée ce matin.
  Bien à vous
  (Une psychanalyste)

• J’ai lu l’article. Très clair et intelligent. Comme vous, je pense que Bernheim s’est pris à tort pour le porte parole du judaïsme. Je pense également que cette loi ne concerne en rien le judaïsme.
  Ceci étant dit, je trouve la position massorti   intenable et assez hypocrite. Mais je n’ai pas le temps de détailler...
  (un orthodoxe   érudit)

Réponse : Merci
Pas d’accord, la plus cohérente à mon avis car se frottant à la réalité et ne détournant pas les grandes questions, mais délicate en effet. Yeshaya

• Cher Yeshaya,
  Voici déjà un certain temps que je voulais reprendre contact avec vous, et votre article pertinent m’en donne l’occasion. J’avais déjà fort apprécié le texte paru dans Libé en octobre, et avais été sidérée par la position du grand rabbin  . Mais nous sommes partis pendant plusieurs semaines à l’étranger et nous n’avons pas pu prendre part au débat.
  Je tiens à vous remercier et à vous soutenir pour la précision de votre développement et l’éclairage humaniste que vous apportez. Bien évidemment, le point de vue que vous exposez, d’un judaïsme ouvert, s’interrogeant, intégrant les nouvelles donnes sociétales est très précieux et permet de faire une synthèse rassurante entre toutes nos différentes identités. A ce titre vous offrez l’image d’un judaïsme moderne dans lequel bon nombre de coreligionnaires vont pouvoir se reconnaitre.
  Encore une fois, merci.
  (Une psychanalyste auteur de plusieurs ouvrages portant entre autre sur la filiation)

Cher Yeshaya Dalsace,
juste un mot pour vous dire combien j’ai été soulagé à la lecture de votre étude sur le mariage homosexuel. Cette course de relais entre les trois (soit disant) monothéismes avait quelque chose qui m’était insupportable.
J’enrage à chaque fois qu’une voix dans le judaïsme autorise mes collègues psychanalystes à entonner le refrain de l’amalgame des religions et à opposer leurs lumières à l’obscurité de "la religion".
Ceci dit j’ai été particulièrement intéressé par ce que vous rapportez p.10 d’un travail non publié de Jérôme Benarroch qui invite à ne pas prendre la nature au mot -et le texte de Genèse à la lettre-, et à chercher d’autres dimensions derrière les mots masculin et féminin.
(Un psychanalyste)

• Salut Yeshaya,
  j’ai lu ton texte, sincère, argumenté et courageux comme toujours.
  Mais je ne suis pas entièrement convaincu par ta vision des choses.
  Toi qui prônes la neutralité, tu n’es pas neutre dans ton article de Libé (ce qui est d’ailleurs ton droit le plus strict et apporte beaucoup au débat) :
  1) tu vois favorablement la légalisation religieuse de l’homosexualité :
  « les cercles les plus progressistes », « judaïsme américain très en pointe sur la question »
  2) tu vois favorablement le mariage civil homosexuel :
  « Ouvrir le mariage aux homosexuels, c’est leur offrir une meilleure reconnaissance… une meilleure protection… ouvrir la voie à l’adoption… »
  Ta prise de position est tout à fait légitime, comme celle de Bernheim, et comme celle de toute personne désireuse de contribuer au débat, qu’elle soit religieuse ou non.
  Amicalement,
  (Un écrivain sur le judaïsme)

Réponse :

Non, je ne prêche pas pour ma « paroisse » (certains me le reprochent) et je ne donne jamais mon opinion sur ce mariage. Je présente toutes les opinions sans exceptions, je ne censure rien, je montre les faiblesses de mon propre « camps ». Quand je présente les avancées américaines, je parle du débat au sein du judaïsme américain (y compris orthodoxe  ) et les diverses avancées que je ne partage pas forcément, sans dire jamais vers quelle opinion va ma préférence. Je constate au passage combien le judaïsme français est devenu intellectuellement pauvre engoncé dans une langue de bois du fait de sa structure. J’attends un débat sur quel sujet que ce soit au sein du consistoire   (tu en connais un seul ? signale le moi). J’attends une publication juive de débat (il en reste encore ?). L’excellent Tenoua du MJLF joue un peu ce jeu, mais rien d’autre à ma connaissance. Tout est cadenassé et quasiment rien ne bouge. Les américains sont en pointe car ils discutent et innovent dans la pensée, (ce qui ne veut pas dire qu’ils arrivent forcément à la bonne solution). Le judaïsme français est presque aussi congelé que l’Europe de l’Est du temps des communistes. Observons les réactions à cet article : celles des médias juifs (radio et autre), celle des rabbins  … On fera tout pour étouffer, ne pas répondre, ne pas débattre… L’inverse m’étonnerait beaucoup. Mais on ne sait jamais, je vais peut-être avoir d’agréables et rassurantes surprises... Observons.

Yeshaya

• Le plus grand intérêt de l’article consiste pour moi dans l’exposé des différentes positions du monde Juif à l’égard de l’homosexualité, de l’orthodoxie   la plus stricte au libéralisme le plus novateur. Je ne pense pas être d’accord sur le fait que comme c’est une loi civile, les religieux n’auraient dû donner leur avis que si on le leur demandait : je pense que le Grand Rabbin   a bien fait de pousser un cri d’alarme, si pour lui les fondements de la société où nous vivons tous ensemble sont remis en question. Tout ce qu’on peut lui reprocher tout au plus, c’est de s’être présenté en tant que porte-parole du judaïsme religieux, il aurait été plus juste d’écrire "porte-parole du judaïsme consistorial".

Un témoignage édifiant

Monsieur,

Je me permets de vous écrire aujourd’hui pour vous dire combien votre article écrit en Novembre dernier sur la question du mariage homosexuel & du Judaïsme m’a touchée.
Je viens d’en finir la lecture et je ne peux m’empêcher de vous faire part de cette émotion.
Je suis une jeune femme Parisienne de 34 ans, juive, non religieuse, très attachée à ma culture ashkénaze, à ma famille & à son histoire, à la transmission de ses valeurs…
Je vis en couple depuis plus de 11 ans avec une femme, et nous avons un petit garçon qui a aujourd’hui 20 mois.

Déjà vous dire comment le hasard m’a mené jusqu’à votre article ;
Après le flot de haine entendu dans les médias ces dernières semaines, je cherchais des renseignements sur cette prétendue association juive « David & Eugenia », fondée par un acolyte de Mme Merle (alias F.Barjot), je n’ai rien trouvé donc je me suis dirigée vers le site du Beith Averim pour voir s’ils en parlaient, rien non plus… Et de lien en lien, de page en page, je suis arrivée sur votre article dont je n’avais pas entendu parler jusque là, celui du grand rabbin   de France ayant été la seule voix juive médiatisée.

J’ai décidé de vous écrire parce que cela fait des semaines que je me sens agressée, insultée, parce que je ne supporte plus qu’on insulte mon fils lui même. Je me rends compte que c’est sans doute un peu étrange de vous l’écrire à vous étant donné le ton de votre article, je devrais sans doute l’écrire aux autres, à ceux là qui nous insultent mais ce sont vos mots à vous qui m’ont touché et je crois aujourd’hui que ces autres ne veulent ni entendre ni essayer de comprendre !

Vos mots, lus au moment où je cherchais volontairement à lire ceux d’une association Juive qui a sans sourciller été manifester aux côtés du FN et d’autres… ont été comme un verre d’eau quand on est assoiffé, comme un rayon de soleil dans une journée nuageuse, un cadeau….

J’ai tout d’abord beaucoup appris sur l’homosexualité dans le judaïsme, n’ayant moi-même pas reçu de culture religieuse, ma famille étant non pratiquante depuis plusieurs générations (depuis la dernière guerre), je connais mal ce milieu et certains diront que je ne suis pas vraiment juive … même si le son du shofar me fait frissonner, même s’il m’était inconcevable que mon enfant ne porte pas un prénom hébraïque, même si j’ai longtemps fait parti d’une association qui a œuvré pour mettre des plaques aux murs des écoles pour rappeler qu’ici des enfants avaient été déportés pour le seul fait d’être nés Juifs, et ce malgré le fait que les adhérents avaient tous plus de 50 ans (j’en avais 20 à l’époque et cette expérience, si dure fut elle a été exceptionnelle à vivre), et enfin même si les boulettes de ma grand-mère sont assurément les meilleures boulettes de Paris !
La judaïté fait intrinsèquement parti de moi.

Je ne m’attendais pas à autant de recul, autant de réflexion, autant d’honnêteté sur la vie telle qu’elle est aujourd’hui… Peut être est ce pour ces raisons qu’un tel texte venant d’un rabbin   me touche.

Pour écrire cet article vous avez lus des livres que j’ai moi-même lu quand je me posais des questions sur le comment/pourquoi/est ce bien raisonnable d’avoir un enfant au sein de notre couple.

Vous avez ouvert plusieurs livres quand beaucoup n’en ouvrent qu’un…

Vous vous posez des questions que je me suis posé pendant longtemps, d’autres que je me pose encore, vous parlez des difficultés possibles, de la place des parents, de la façon dont cette loi protégera les familles & leurs enfants… j’ai rarement lu un texte aussi complet.

Chez nous, les fêtes Juives sont surtout prétextes à se retrouver en famille, à « communier » à notre façon autour du gefiltefish de ma grand-mère, de mon délicieux strudel et des récits d’ancien résistant de mon grand père.
J’ai longtemps eu peur que cette famille et surtout mes grands parents me rejettent au moment où je leur dirais que j’aime une femme.
Ils sont d’une autre génération, ils n’ont sans doute jamais rêvé de cette vie pour leur petite fille et ils savent ô combien la vie peut être dure quand on fait parti d’une minorité discriminée…
Mais pour seul mot mon grand père a dit « c’est. »
Et Elle est entrée dans la famille, Elle est devenue la petite fille de ma grand-mère, Elle a appris quelques mots de Yiddish et un jour, Elle a porté notre enfant…

Là encore je pensais qu’il serait dur pour mes grands parents de l’accepter comme « un des leurs » (concernant ma mère et mes frères, c’était acquis, pour notre plus grand bonheur.)
Je sais comme cette histoire de sang est importante pour certaines personnes, alors pour des personnes de plus de 80 ans… Je ne leur demandais pas d’accepter ni même d’aimer cet enfant, je me disais qu’ils acceptaient déjà mon couple et que c’était énorme. Je me préparais à ce qu’ils le considèrent comme le fils de ma compagne et même si c’était dur pour moi je ne leur en voudrais pas.
Pendant la grossesse de ma compagne ils ont été un peu en retrait, mon grand père silencieux, pensif, ma grand-mère surtout étonnée de voir ma mère, sa fille, se transformer en future grand-mère juive avec tout ce que ça peut compter d’euphorie et d’impatience… Tout comme elle l’avait sans doute fait elle-même en attendant ma naissance.

Nous parlions régulièrement de judaïsme, en couple et aussi en famille. Du prénom notamment, une évidence pour moi, notre enfant aurait un prénom hébraïque/biblique, comme mes frères et moi.

De si nombreuses questions m’ont taraudé pendant cette grossesse me ramenant à ma propre judaïté, tellement indescriptible quand elle est détachée de la religion, sans oublier toutes les autres questions évidentes que tout futur parent se pose.

Et puis le jour de sa naissance est arrivé, on nous prévient que ce sera un moment merveilleux, exceptionnel, on s’y attend sans vraiment comprendre et puis l’enfant naît et on sait que nous non plus on ne saura jamais trouver les mots justes pour décrire cette vague d’amour qui bouleverse chaque cellule de notre corps quand notre enfant voit le jour…

Notre fils est né un matin de 2011. Il n’a pas encore deux ans mais on lui a déjà raconté de nombreuses fois son histoire. Sans aucun mensonge évidemment… Il sait que deux femmes ne peuvent faire un enfant, il sait dans quel ventre il était avant de naitre, il sait aussi qu’il faut une graine de monsieur pour faire un enfant… Il sait qu’il a deux mamans qui l’aiment, des tontons, une grand-mère, des arrières grands parents… Sa famille.

La seule chose qui nous manque aujourd’hui ce sont des droits. Non pas que je rêve de me marier, mais ma priorité, notre priorité aujourd’hui c’est de protéger notre enfant.
Le fait est que notre famille a toujours été accueillie partout sans aucun soucis, je peux l’emmener seule chez la pédiatre, c’est moi qui l’emmène à la crèche chaque matin...Pour tous ceux que nous rencontrons je suis une de ses mamans.
Mais pour un rdv à l’hôpital il faut que ma compagne soit là, à la crèche il m’a été récemment refusé de me présenter comme parent d’élève… et s’il arrivait malheur à ma compagne, notre fils se retrouverait officiellement orphelin, laissant un juge décider seul de son sort.
Sort qui pourrait être d’être recueilli par les parents de ma compagne qui l’ont écarté de leur vie quand ils ont appris qu’on vivait ensemble il y a plus de 10 ans, qui n’ont jamais désiré voir et accompagner leur fille unique enceinte, qui n’ont pas changé d’avis à la naissance de notre fils, qui n’ont pas souhaité rencontrer cet enfant depuis.
… Qui de fait ne sont pas ses grands parents.

Plus tard il apprendra que son arrière grand-mère a aussi en quelques sortes eu deux mamans et deux papas. Le papa et la maman qui l’ont élevé petite quand elle était cachée chez eux à la campagne, et ceux qu’elle a retrouvé ensuite quand la guerre était finie.

Aujourd’hui mes grands parents sont pleinement ses arrières grands parents, il est devenu leur 5ème enfant après ma mère, mes frères et moi.
Ma grand-mère lui chante des comptines yiddish et le gave de nourriture, mon grand père, si distant pendant la grossesse …
Il était l’un des premiers à venir à la maternité, il l’a pris dans ses bras et j’ai croisé son regard … Cet enfant serait l’un des siens !
Des mois plus tard, on m’a raconté l’avoir entendu dire à son frère au téléphone « on a accepté… et on ne regrette pas. »

Mon témoignage est sans doute singulier et si ma famille était religieuse j’imagine que mon parcours aurait été bien plus compliqué. Je sais comme des personnes peuvent être écartelées entre leur foi, leur famille et leur homosexualité.

Merci de m’avoir appris autant de choses au sujet de l’histoire de l’homosexualité dans le judaïsme.

Merci surtout d’avoir fait entendre une autre voix au sein du judaïsme.

Avec toute ma considération,

Article de Rivon Krygier

L’homoparentalité et le pluralisme oublié

Le grand rabbin   de France, Gilles Bernheim, a produit un plaidoyer très remarqué intitulé "Ce qu’on oublie souvent de dire", contre le projet de loi sur le mariage pour tous et l’homoparentalité. Il n’est pas jusqu’au pape à Rome qui ne l’ait encensé. Sauf le respect dû au grand rabbin   qui a sans doute livré un point de vue honnête et représentatif d’une partie significative du monde religieux juif, il est inexact de considérer et de relayer à l’envi dans les media qu’il existerait "un positionnement unifié des trois grandes religions monothéistes" sur la question. S’agissant du judaïsme, le moins que l’on puisse dire est que depuis une quarantaine d’années des débats houleux ont agité le monde rabbinique, en particulier aux États-Unis (la plus grande diaspora du monde juif), sur le statut global de l’homosexualité, et ce dans tous les courants du judaïsme, à un niveau ou l’autre.

Le grand rabbin   de France était-il fondé en tant que représentant d’une institution religieuse de prendre position sur l’homoparentalité ? D’un côté, je répondrai que sur un plan philosophique et moral, il est dans son droit et même dans son devoir de se prononcer. La séparation de l’État et de la Religion n’implique pas que les représentants des religions n’aient pas leur mot à dire sur les questions de société ! Certes, le débat est "éthique" et non "cultuel". Mais les religions ne sont pas seulement des cultes ! Leurs représentants se prononcent, de plein droit à mon sens sur des questions de bioéthique (PMA, mère porteuse, euthanasie, clonage) ou de mœurs telle l’homoparentalité. En l’occurrence, ils sont en devoir de monter au créneau si des droits fondamentaux de l’homme et notamment de l’enfant, leur semblent violés.

Et pourtant, je ne donne pas raison au grand rabbin   sur le fond. Un des arguments-phare du pamphlet de Bernheim est de contester tout "droit à l’enfant" dont voudraient s’emparer les homosexuels pour avoir la possibilité légale d’adopter. Un droit fondamental de l’enfant serait bafoué : celui d’être élevé par ses deux parents, père et mère. Je trouve l’argument séduisant mais spécieux car personne n’a de droit à l’enfant, au sens de pouvoir l’abuser ou le léser en quelque façon. Cela vaut autant pour les hétéros que pour les homos. Et puisque Bernheim l’admet volontiers, il n’y avait pas lieu d’invoquer pareille considération pour en induire une différence de traitement. En revanche, s’il n’est pas de droit à l’enfant, on est en droit de s’interroger s’il est un privilège à l’enfant ! J’ai entendu un slogan de la grande manifestation du 13 janvier contre le mariage pour tous : "Un père, une mère, c’est élémentaire." Bien sonné et frappé. Et non dénué de pertinence. Mais est-ce garanti par la loi ? Est-ce la réalité ? Plus de la moitié des enfants d’aujourd’hui ne vivent pas avec leur père et mère d’origine mais dans des familles composées, recomposées, souvent décomposées ou en voie de décomposition ! Sans oublier les nombreuses familles monoparentales. Les célibataires ont le droit d’adopter. Les non-mariés et les couples stériles aussi. Les névrosés, les violents ont "droit à l’enfant", les couples qui ne s’entendent pas aussi. Qui veut "jeter le premier la pierre" et prétendre que les homosexuels seraient ipso facto moins qualifiés comme parents, et leurs enfants, sous leurs soins, davantage lésés ou déséquilibrés au regard des autres enfants ? C’est à celui qui veut établir une différence de traitement entre citoyens que pèse la charge de faire la preuve, en démontrant le préjudice majeur qu’aurait à subir un enfant élevé par des parents homosexuels, au regard à toute autre situation admise et répandue dans la société.

Mais surtout voyons du point de vue de la laïcité, l’enjeu du projet de la loi Taubira. Contrairement aux apparences ou à la tournure donnée, la question n’est pas de savoir si l’on autorise la vie conjugale des homosexuels ni même s’ils peuvent élever des enfants ! Loin d’être pris pour un délit, c’est un fait de société déjà admis et établi. L’homosexualité elle-même n’est plus un délit depuis le Code Napoléon. Le Pacs a été voté depuis pas mal d’années (1999) et les contestataires d’hier sur sa légitimité - et qui prédisaient le déluge - admettent à présent qu’il faut l’améliorer (sur la succession par exemple ou le statut légal des beaux-parents), de sorte que la différence avec le mariage pour tous en devient des plus ténues. Le mariage civil pour tous n’a pas pour vocation d’octroyer le droit à des couples homosexuels d’avoir des enfants. Bon nombre en ont déjà par différents biais, dans le cadre d’une relation hétérosexuelle, par adoption internationale, PMA (dans d’autres pays), et ont parfaitement le droit d’élever des enfants au regard de la loi existante ! Qu’est-ce qui alors est en jeu dans le projet de loi ? L’égalité entre les deux coparents. Avoir les mêmes devoirs et mêmes droits que les hétérosexuels d’édifier un foyer, de disposer de la même autorité parentale et de la même existence légale en matière de filiation et transmission des biens et des valeurs notamment en cas de décès du conjoint.

Pour finir, je préciserai ceci : ce n’est pas parce que l’on considère pour soi ou pour sa communauté que l’anthropologie biblique requiert a priori qu’un couple soit formé d’un homme-père et d’une femme-mère que l’on est droit de refuser à d’autres le même degré d’engagement conjugal et parental. La laïcité, c’est aussi admettre un autre mode de vie, même quand il ne rencontre pas la conviction intime d’un individu ou d’une institution religieuse ou même de la majorité de la population. Le grand Rabbin   de France peut dire que l’union homosexuelle ne correspond pas à la norme prescrite selon la Halakha   (loi juive) ou qu’elle n’est pas souhaitable, comme un Archevêque peut dire que le divorce n’est aucunement légitime au regard de l’éthique évangélique. C’est leur droit et sans doute leur devoir de l’exprimer. Non de chercher à l’imposer à tous. La laïcité, c’est aussi agréer qu’en matière éthique et anthropologique, il existe une certaine pluralité où des convictions morales se confrontent loyalement sans céder à la ségrégation.

Rivon Krygier Rabbin   de la communauté Adath Shalom   Article publié dans le huffingtonpost.fr le 25/01/2013 http://www.huffingtonpost.fr/rivon-...

Le rabbin   Rivon Krygier tient à préciser que sa position concernant la loi sur l’homoparentalité n’engage que lui et que les membres de sa communauté ou de Massorti   France sont parfaitement en droit, comme toujours d’ailleurs, de se positionner selon leur intime conviction.

Les débats parlementaires

Ils sont visibles ici http://www.youtube.com/user/mariage...

Prolongations

Le grand rabbin   de France est devenu la référence de la pensée papale :

Le pape Benoît XVI a critiqué le 21/12/2012 très durement les nouvelles conceptions de la famille qui se sont pas basées sur l’union d’un homme et d’une femme, en affirmant que "dans la lutte pour la famille, l’être humain lui-même est en jeu".

Dans son discours de fin d’année à la Curie Romaine, le pape Benoît XVI a parlé de la "fausseté" de la théorie du "gender" (genre) et cité longuement le grand rabbin   de France, Gilles Bernheim, qui en octobre avait critiqué le projet de loi du gouvernement socialiste sur le mariage entre personnes du même sexe qui inclut la possible adoption d’enfants. Le pape a évoqué le "traité soigneusement documenté et profondément touchant" du rabbin   Bernheim, qui a "montré que l’atteinte à l’authentique forme de la famille, constituée d’un père, d’une mère et d’un enfant – une atteinte à laquelle nous nous trouvons exposés aujourd’hui – parvient à une dimension encore plus profonde. Si jusqu’ici nous avons vu comme cause de la crise de la famille un malentendu sur l’essence de la liberté humaine, il devient clair maintenant qu’ici est en jeu la vision de l’être même, de ce que signifie en réalité le fait d’être une personne humaine".

"L’enfant, a poursuivi le pape, a perdu la place qui lui revenait jusqu’à maintenant et la dignité particulière qui lui est propre. Bernheim montre comment, de sujet juridique indépendant en soi, il devient maintenant nécessairement un objet, auquel on a droit et que, comme objet d’un droit, on peut se procurer."

Dans ce discours traditionnellement important où il expose les préoccupations principales de l’Eglise, le pape a aussi dénoncé la "profonde fausseté de la théorie et de la révolution anthropologique" du "gender", qui estime que la société et l’éducation déterminent le vrai sexe d’une personne. (extrait du Figaro) et dans l’original : http://www.news.va/en/news/pope-add...

Nous Juifs, devons-nous nous en réjouir ou y voir le signe d’une dérive du judaïsme consistorial français aligné sur les positions les plus conservatrices de l’Eglise ?

Plagiat par Gilles Bernheim

Entre temps, le scandale Bernheim a éclaté et il s’est avéré que son essai contre "le mariage pour tous" avait puisé plusieurs pages ailleurs... Le problème est qu’une de ses sources est Joseph-Marie Verlinde un prêtre assez problématique (passé d’adepte de la méditation et soupçonné de dérives sectaires par divers prêtres et pasteurs) qui a écrit un livre : "L’idéologie du Gender Identité reçue ou choisie ?" (Editions Le Livre Ouvert), publié en mars 2012. Gilles Bernheim reprend notamment mot pour mot une grande partie des pages 96 à 103 de cet ouvrage dans son chapitre "La vision biblique de la complémentarité homme-femme". Ce qui a posteriori jette un sérieux discrédit sur son essai et montre que celui-ci méritait la critique portée par Yeshaya Dalsace.

La loi « Mariage pour tous », beaucoup de bruit pour quoi ?

(Article publié le 7 Mai 2013 dans la Newsletter du Crif que nous reprenons ici intégralement).

Le 23 avril 2013 vers 17h00 à l’Assemblée nationale : 566 votants ; 556 suffrages exprimés ; 331 votes pour ; 225 votes contre. Avec ce vote solennel de la loi dite « Mariage pour tous », le débat public se clôt. Il aura donné lieu à plus de 170 heures de discussions parlementaires, des prises de position marquées parmi les représentants des religions comme dans la société civile et beaucoup de manifestations dans les rues des villes de France pendant six mois.

Avec un peu de recul et à quelques jours de la publication des décrets d’application, il est utile de revenir sur trois questions de fond. Concrètement, que va changer la loi votée ? Pourquoi a-t-elle réveillé tant de passions ? Quelles suites peut-on imaginer ?

Ce que dit le texte de loi

Afin de répondre à la première question, il convient de revenir au texte de loi lui-même. Un exercice préalable élémentaire auquel auraient dû se livrer tous ceux qui se sont exprimés publiquement sur le sujet. Il nous est impossible ici de passer en revue toute la loi ; c’est pourquoi nous nous limiterons aux modifications les plus significatives apportées à quelques articles du Code civil.
Le nouvel Art. 6-1 est fondateur : « Le mariage et la filiation adoptive emportent les mêmes effets, droits et obligations reconnus par les lois (…) que les époux ou les parents soient de sexe différent ou de même sexe. »
Tout est dit : il s’agit de donner les mêmes droits et obligations à tous les couples en matière de mariage et d’adoption. Aucun droit spécifique n’est octroyé aux homos, ni aucun droit retiré aux hétéros.
D’autres modifications plus connues ne font pourtant que préciser cet article fondateur :
– dans l’Art. 34, les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents ».
– dans l’Art. 75, les mots : « mari et femme » sont remplacés par le mot : « époux ».
– et bien sûr l’Art. 143 : « Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe. »
Suivent des dispositions relatives à la filiation adoptive qui, outre le fait d’ouvrir l’adoption aux couples de même sexe dès lors qu’ils sont mariés, stipule dans l’Art. 360 que « L’enfant précédemment adopté par une seule personne, en la forme simple ou plénière, peut l’être une seconde fois, par le conjoint de cette dernière, en la forme simple. »
Il faut rappeler que l’adoption était déjà ouverte aux personnes célibataires âgées de plus de vingt-huit ans et qu’elle demeure impossible aux couples non mariés.
Enfin dans l’Art. 371, une disposition précisant le maintien des liens entre l’enfant et le tiers non-parent, divorcé du parent, « en particulier lorsque ce tiers a résidé de manière stable avec lui et l’un de ses parents, a pourvu à son éducation, à son entretien ou à son installation, et a noué avec lui des liens affectifs durables ».

À la lecture objective de ce texte, on recherche en vain le « changement de civilisation » que certains ont pu craindre et d’autres souhaiter.

Concrètement, que va changer la loi votée ?
Pas grand-chose pour l’écrasante majorité des français qui avait déjà accès à ces droits ... Mais beaucoup pour la minorité qui n’y avait pas accès.
Les personnes homosexuelles ont pourtant bien vécu sans cette loi. Elles pouvaient déjà vivre en couple comme tous les concubins ou les pacsés et certaines ne souhaitaient pas se marier. Elles pouvaient déjà avoir des enfants et les élever comme le font tous les parents qui ne vivent pas ensemble. Même après la loi, il est probable que les couples de même sexe continueront majoritairement à se porter candidats à l’adoption en tant que célibataires, au moins tant que les pays étrangers refuseront de confier des enfants aux personnes homosexuelles.
Alors pourquoi cette étape vers l’égalité des droits est-elle si importante ? D’abord, elle reconnaît l’évolution des structures familiales et la diversité du vécu de chacun dans la société française d’aujourd’hui ; en cela, elle contribuera à faire évoluer les mentalités. Ensuite elle sécurise le lien qui unit les deux époux et celui qui unit les parents aux enfants, y compris après un divorce ; en cela, elle protègera les plus faibles, notamment les enfants. Enfin, elle répond à la longue attente de toutes celles et tous ceux pour qui le symbole et la cérémonie du mariage sont si importants et qui en étaient privés. Ils sont minoritaires dans la communauté nationale, certes. Mais une démocratie ne s’honore-t-elle pas aussi et surtout par la manière dont elle traite ses minorités ?
Les juifs devraient être particulièrement sensibles à ce dernier argument. Eux qui représentaient une toute petite minorité de la population française lorsque la révolution leur a octroyé la pleine citoyenneté le 13 novembre 1791.

Alors, pourquoi cette loi a-t-elle tant réveillé les passions ?
Les représentants des religions du Livre ont été les premiers à exprimer leur hostilité, d’une seule voix à quelques exceptions notables. C’est paradoxal s’agissant d’une loi civile. Mais doit-on s’en étonner dès lors que la République laïque sollicite formellement leur avis, au même titre qu’elle sollicite la société civile - « experts qualifiés » ou « associations représentatives » - au cours d’auditions officielles au Ministère de la Justice, à l’Assemblée nationale puis au Sénat.
Il nous est impossible de débattre ici de tous les arguments avancés par les uns et les autres. Nous chercherons simplement à en rappeler les principaux et surtout à mettre en lumière ceux qui ont été peu repris par les médias.
L’Église Catholique a été particulièrement en pointe. Sa hiérarchie justifie son opposition totale à la loi en faisant référence à la cellule familiale traditionnelle – un père, une mère, des enfants, biologiques de préférence – supposée unique. D’autres raisons moins avouables peuvent aussi expliquer cette réaction épidermique. La hiérarchie catholique a-t-elle ainsi voulu éviter un véritable débat de fond sur l’homosexualité ? A-t-elle senti une menace planer sur le célibat dans le clergé ? Par exception à ce qui vient d’être dit, notons la position plus équilibrée du magazine « Témoignage Chrétien » ou le soutien à la loi apporté par certaines églises protestantes (La Maison Verte, Le Carrefour des Chrétiens Inclusifs…) et le mouvement homosexuel chrétien David et Jonathan.
Le grand rabbin   de France s’est également distingué dans le débat. En septembre 2012, il signe et diffuse un essai qui reprend et complète l’argumentaire anthropologique de l’Église Catholique et qui vaut au grand rabbin   de France d’être ensuite cité par le Pape Benoit XVI en personne. Ce texte emprunte au langage guerrier pour dénoncer le projet de loi qui serait « un cheval de Troie (…) visant à dynamiter les fondements hétérosexuels de notre société ». Des termes qui ont surpris tous ceux qui connaissaient les positions authentiquement modérées de Gilles Bernheim depuis des décennies. La politique interne du Consistoire   explique probablement, au moins en partie, ce durcissement de ton. Autre raison possible : le judaïsme s’enorgueillit de respecter les lois civiles du pays ; n’y a-t-il pas alors la peur de devoir un jour reconnaître des unions homosexuelles, voire célébrer des mariages ? D’autres rabbins   se sont exprimés en des termes différents, bien que tout aussi argumentés, notamment chez les Massortis et les Libéraux, rappelant ainsi que le judaïsme est divers en France comme dans tous les pays du monde.
Sans surprise, le CFCM a emboîté le pas des tenants de l’orthodoxie   familiale au nom des musulmans.
Nous ne pensons pas que tous les opposants à la loi soient homophobes. Mais les plus traditionalistes doivent déconstruire leurs préjugés. Leur prisme voyait dans les personnes homosexuelles des individus choisissant le sexe plutôt que l’amour, préférant le confort du célibat à l’engagement du mariage et fuyant les responsabilités de la parentalité et de la famille. Ce prisme avait déjà été passablement ébranlé par le PACS ; voilà que cette nouvelle loi menace de l’enterrer définitivement !
Un mouvement populaire indéniable s’est ensuite mobilisé pour ou contre ce projet, mouvement plutôt bon enfant au début, mais qui a progressivement échappé à ses initiateurs en se radicalisant, notamment chez les « anti-mariage gay ». À la suite des religieux, certains politiques en mal de projet alternatif ont tenté de récupérer – sans véritable succès – ce mouvement qu’ils n’avaient pas créé. Leur voix a surtout porté lors des débats parlementaires.
Pour relativiser la violence de ces débats et manifestations, rappelons que la France en a vu bien d’autres à l’occasion des réformes de sociétés. Rétablissement du divorce en 1884, libéralisation de la contraception et légalisation de l’IVG en 1974 et 1975, abolition de la peine de mort en 1981, instauration du PACS en 1999. Dans tous les cas les milieux catholiques traditionalistes, alliés aux politiques les plus conservateurs crient à la conspiration. Les antisémites s’en prennent aux porteurs de la loi (Alfred Naquet ; Simone Veil ; Robert Badinter) ou, lorsque ceux-ci ne sont pas identifiés juifs comme pour le PACS et le mariage, à leurs conseillers et au Beit Haverim supposés résumer le lobby judéo-homo.
Enfin pour rassurer ceux qui craindraient sincèrement un basculement sociétal causé par cette loi, rappelons que la France n’est pas particulièrement en avance sur le sujet. 13 pays dans le monde (sans compter plusieurs États américains) et 8 pays en Europe nous ont précédés sans trop d’encombres. Pas seulement des pays nordiques, comme on l’imagine, mais aussi des pays latins et catholiques comme l’Espagne, le Portugal ou même l’Argentine. Aucun de ces pays, nous semble-t-il, n’a eu à souffrir de révolution sociétale ni a fortiori de « changement de civilisation ».
Parions que cette loi n’entraînera pas plus de bouleversements en France. Tout juste peut-on s’inquiéter d’une (partie de la) société qui doute d’elle-même au point de s’arc-bouter sur ses conservatismes et de se crisper face à la moindre réforme...
Vous avez dit changement ou fin de civilisation ? Peut-être, mais à cause d’une panne de confiance politique, de croissance économique et d’ascenseur social bien plus que du « mariage homo » !

Et maintenant, quelles suites peut-on imaginer ?
Une étape importante a été franchie avec le mariage et l’adoption. Trois autres sujets seront abordés tôt ou tard en France comme ils l’ont été dans les autres pays démocratiques.
Le premier sujet sera probablement la PMA (procréation médicalement assistée) communément appelée « insémination artificielle ». Aujourd’hui seuls les couples de sexes différents y ont légalement accès en France sur prescription médicale. C’est donc une injustice criante pour les couples de même sexe et cela relève d’une grande hypocrisie puisque des milliers de couples de femmes ont déjà recours à la PMA dans les pays voisins l’ayant légalisée, la Belgique ou l’Espagne notamment. On se demande aussi pourquoi la PMA serait limitée aux couples alors que l’adoption est ouverte aux célibataires.
Le sujet le plus délicat est celui de la GPA (gestation pour autrui) plus connue sous le nom de « mère porteuse ». Légalisée dans de nombreux pays, elle reste totalement interdite en France ; un véritable tabou en fait. Mais selon nos informations, la GPA est pratiquée clandestinement par des centaines de couples français, certains que nous connaissons personnellement. Ce tabou donne lieu à une double injustice :
– l’injustice de l’état civil a priori refusé à des enfants pourtant nés de parents français, débouchant sur des situations familiales dramatiques ; la circulaire Taubira n’a que partiellement réglé le problème.
– l’injustice de la sélection par l’argent qui élimine ceux qui n’ont pas les moyens de recourir à une mère porteuse à l’étranger, notamment aux États-Unis, en Russie ou en Inde.

Enfin le troisième sujet est celui qui concerne le plus grand nombre. Nous l’appellerons « statut du tiers » ou « parent social ». Nous avons vu que le Code civil cherchait à sécuriser les liens qui unissent un enfant au tiers époux du parent, y compris après divorce. Mais la loi ne prévoit rien lorsque les conjoints ne sont pas mariés, ce qui est l’environnement d’une naissance sur deux aujourd’hui en France. Théoriquement donc un parent social qui vit et contribue à l’éducation de l’enfant de son époux depuis plusieurs années n’a aucun droit ni responsabilité envers cet enfant. Il ne peut effectuer pour lui aucun acte de la vie quotidienne que ce soit à l’école, à l’hôpital ou autre.
Le gouvernement s’est engagé à présenter une ou des lois « famille » d’ici la fin de l’année 2013.
Nous pensons que ces lois devraient être l’occasion de moderniser ou "toiletter" le droit de la famille. Nous sommes bien conscients qu’il sera politiquement difficile d’ouvrir rapidement des nouvelles réformes de société, mais on ne voit pas non plus pourquoi la France prendrait encore dix ans de retard par rapport aux autres pays démocratiques.
En Israël, par exemple, où le mariage civil n’existe pas, les couples de même sexe ont accès, comme les couples de sexes différents, au contrat d’union civile et à l’adoption bien sûr, mais aussi à la PMA. De plus la GPA pratiquée à l’étranger est reconnue dans le pays et les droits sociaux du tiers y sont très développés.

À l’occasion des consultations gouvernementales et parlementaires, nous avons apporté trois propositions concrètes qui concernent aussi bien les personnes familles hétérosexuelles que les personnes homosexuelles.

Proposition 1
Nous proposons l’ouverture de la PMA à toutes les femmes âgées de plus de 26 ans. Nous préconisons le maintien de l’anonymat du don de sperme comme règle générale et sa levée seulement dans le cas d’une demande explicite de l’enfant devenu majeur et d’une volonté expresse du donneur.

Proposition 2
Nous proposons l’ouverture d’un débat sur la GPA pour déterminer ce que pourraient être les meilleures garanties éthiques et le nécessaire encadrement juridique de ce mode de procréation en France.

Proposition 3
Nous proposons la mise en œuvre d’un statut du tiers afin de sécuriser la relation entre l’enfant et le « parent social », dès lors que celui-ci n’adopte pas l’enfant de son conjoint, marié, pacsé ou concubin. Ce statut serait mis en œuvre volontairement à la demande du « parent social » et avec l’accord du ou des parents biologiques.

Les structures familiales évoluent et le vécu de chacun est différent dans la communauté juive de France comme dans l’ensemble de la communauté nationale.
Il est donc naturel, voire souhaitable, que, sur une loi qui concerne les droits familiaux, une grande diversité d’opinions s’exprime au sein des institutions juives de France, qu’elles soient religieuses ou laïques. Le Consistoire   s’est largement exprimé ; le FSJU aurait également vocation à le faire, lui qui gère beaucoup d’écoles juives ; le CRIF a considéré le sujet plus éloigné de ses préoccupations directes, mais il a ouvert les colonnes de sa Newsletter à différentes sensibilités, comme aujourd’hui à celle du Beit Haverim.
Toutes les études menées montrent qu’il y a un fort désir de transmission chez les juifs homosexuels, comme chez les juifs en général. Aujourd’hui, cette transmission passe aussi par le mariage et les enfants. Par ailleurs, les scientifiques ont désormais démontré que les enfants nés et/ou élevés dans des familles homoparentales ne sont ni plus ni moins équilibrés que les autres enfants. Ils ont aussi démontré que les enfants construisaient leur équilibre à partir de l’harmonie du couple et de l’amour que les parents leur portent.

Tribune publiée le 7 Mai 2013 dans la Newsletter du Crif
par Frank Jaoui, porte-parole du Beit Haverim (Groupe Juif Gay et Lesbien de France)

Des musulmans sur la même longueur d’onde d’ouverture que celle de Yeshaya Dalsace

Monsieur le rabbin   Dalsace,
Je me permets de vous écrire suite à la parution de votre dossier très fourni consacré à l’homosexualité du point de vue du judaïsme.
J’ai pris connaissance de votre article alors même que nous avions achevé, mon confrère Michael Privot et moi-même, un article allant dans le même sens critique intra-communautaire musulman cette fois.
Je me permets de porter à votre connaissance notre article, tout en saluant votre contribution extrêmement riche et fouillée.
Avec mes meilleures salutations
Omero Marongiu-Perria (sociologue)

Merci, je l’ai lu avec intérêt. Nous portons votre article à la connaissance des lecteurs de massorti  .com et nous réjouissons de constater que la communauté musulmane est ouverte à ces débats.

Yeshaya Dalsace

Gilles Bernheim sur Europe 1

L’interview de Jean-Pierre Elkabbach 11/01/2013
http://www.massorti.com/son/divers/...

Un appel au dialogue peu suivi d’effet car aucun dialogue interne sur cette question n’a lieu au sein de la communauté juive et il n’y a eut aucune réaction, malgré la forte diffusion internet, à la position contradictoire de Yeshaya Dalsace. C’est ce qu’on appelle donc du dialogue très virtuel...

Autres liens sur cette question

Lettre ouverte à Gilles Bernheim, Grand Rabbin   de France, au sujet du mariage pour tous par Joachim Cohen  .

http://www.slate.fr/tribune/67327/l...

Yeshayahou Leibowitz aborde la question lors d’un entretien :